ARGENTINA-MUNDO
Causa $LIBRA: el fiscal Eduardo Taiano cuestionó el pedido de la PIA y rechazó la reapertura de la investigación
En un dictamen presentado ante la Justicia Federal, el representante del Ministerio Público ratificó su postura a favor del sobreseimiento del presidente Javier Milei, Karina Milei y los otros nueve imputados en el expediente por la presunta criptoestafa. El magistrado Marcelo Martínez de Giorgi deberá resolver ahora si hace lugar al planteo de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas o mantiene el cierre definitivo de las actuaciones.
El fiscal federal Eduardo Taiano se pronunció formalmente en contra de la reapertura del expediente conocido como causa $LIBRA y cuestionó con dureza la presentación realizada por la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA) para asumir el impulso de la acción penal. A través de un escrito judicial al que tuvo acceso la Agencia Noticias Argentinas (NA), el titular de la fiscalía ratificó los fundamentos jurídicos que lo llevaron el pasado 22 de octubre a solicitar el cierre de la instrucción y el sobreseimiento del presidente Javier Milei, de la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y de los restantes nueve imputados en el proceso.
“Como Fiscal interviniente durante toda la sustanciación del proceso, es que sostengo el criterio propugnado al momento de solicitar el sobreseimiento de los nombrados en estas actuaciones”, afirmó Taiano en su presentación, luego de que el juez federal Daniel Rafecas —actuando como subrogante del Juzgado Federal N.° 8— le corriera vista frente al reclamo elevado por el titular de la PIA, Sergio Rodríguez, quien había calificado de “prematura” la clausura del caso resuelta originalmente por el juez Marcelo Martínez de Giorgi.
En los tramos centrales de su descargo, Eduardo Taiano calificó como “sorpresiva” la intervención de la fiscalía especializada en corrupción administrativa, señalando que dicho organismo únicamente tuvo acceso formal al expediente entre el 10 de marzo y el 10 de septiembre de 2025, por lo que desconoce la totalidad de las medidas probatorias incorporadas con posterioridad.
Bajo esa premisa procesal, el representante del Ministerio Público sostuvo que el diagnóstico formulado por Rodríguez resulta “desacertado”, advirtiendo que sus argumentos “están basados en afirmaciones antojadizas, más propias de un conversatorio televisivo que de los datos que surgen del expediente”, al no haber podido compulsar los elementos reunidos durante el último tramo de la investigación.
Asimismo, Taiano remarcó que el planteo del organismo anticorrupción refleja únicamente una diferencia de criterio interpretativo sin sustento normativo para prolongar el proceso penal. “La postura sustentada por la PIA constituye una mera discrepancia sobre la valoración del material fáctico recabado, pretendiendo perpetuar una instancia de instrucción ante un cuadro manifiesto de atipicidad que no permite imputarle a ninguno de los funcionarios públicos las conductas denunciadas, como así tampoco determinar la existencia de algún perjuicio a las arcas del Estado”, subrayó el fiscal en su dictamen.
Pese a la firmeza de sus objeciones de fondo, el funcionario judicial aclaró que su fiscalía no formula reparos de índole procesal respecto de la admisibilidad formal de la vía intentada por la procuraduría. Con todas las posturas ya volcadas en el expediente, la definición institucional quedará ahora en manos del juez federal Marcelo Martínez de Giorgi, quien deberá determinar si convalida el pedido de la PIA para reactivar la pesquisa o si reafirma el criterio de Taiano y deja firme el sobreseimiento de todos los involucrados.
“Como Fiscal interviniente durante toda la sustanciación del proceso, es que sostengo el criterio propugnado al momento de solicitar el sobreseimiento de los nombrados en estas actuaciones”, afirmó Taiano en su presentación, luego de que el juez federal Daniel Rafecas —actuando como subrogante del Juzgado Federal N.° 8— le corriera vista frente al reclamo elevado por el titular de la PIA, Sergio Rodríguez, quien había calificado de “prematura” la clausura del caso resuelta originalmente por el juez Marcelo Martínez de Giorgi.
Cuestionamientos al conocimiento del expediente por parte de la PIA
En los tramos centrales de su descargo, Eduardo Taiano calificó como “sorpresiva” la intervención de la fiscalía especializada en corrupción administrativa, señalando que dicho organismo únicamente tuvo acceso formal al expediente entre el 10 de marzo y el 10 de septiembre de 2025, por lo que desconoce la totalidad de las medidas probatorias incorporadas con posterioridad.
Bajo esa premisa procesal, el representante del Ministerio Público sostuvo que el diagnóstico formulado por Rodríguez resulta “desacertado”, advirtiendo que sus argumentos “están basados en afirmaciones antojadizas, más propias de un conversatorio televisivo que de los datos que surgen del expediente”, al no haber podido compulsar los elementos reunidos durante el último tramo de la investigación.
Ratificación de la atipicidad y definición judicial pendiente
Asimismo, Taiano remarcó que el planteo del organismo anticorrupción refleja únicamente una diferencia de criterio interpretativo sin sustento normativo para prolongar el proceso penal. “La postura sustentada por la PIA constituye una mera discrepancia sobre la valoración del material fáctico recabado, pretendiendo perpetuar una instancia de instrucción ante un cuadro manifiesto de atipicidad que no permite imputarle a ninguno de los funcionarios públicos las conductas denunciadas, como así tampoco determinar la existencia de algún perjuicio a las arcas del Estado”, subrayó el fiscal en su dictamen.
Pese a la firmeza de sus objeciones de fondo, el funcionario judicial aclaró que su fiscalía no formula reparos de índole procesal respecto de la admisibilidad formal de la vía intentada por la procuraduría. Con todas las posturas ya volcadas en el expediente, la definición institucional quedará ahora en manos del juez federal Marcelo Martínez de Giorgi, quien deberá determinar si convalida el pedido de la PIA para reactivar la pesquisa o si reafirma el criterio de Taiano y deja firme el sobreseimiento de todos los involucrados.
