El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) reportó este martes que el Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE) creció un 5% interanual en septiembre de 2025 y un 0,5% mensual desestacionalizado respecto de agosto, superando las expectativas de las consultoras privadas que anticipaban una nueva caída. Sin embargo, la verdadera controversia surgió al revelar revisiones que transformaron los datos previos: julio pasó de una baja del 0,1% a un alza del 0,1%, y agosto de un 0,3% a un 0,7%.

Estas modificaciones implican que el tercer trimestre acumuló un crecimiento del 0,5% desestacionalizado, evitando técnicamente la recesión (dos trimestres consecutivos de caída) y dejando un arrastre positivo para 2026, según la consultora Equilibra. El acumulado de enero a septiembre muestra una expansión del 1%, aunque el Gobierno destaca el "tremendo dato" en un año marcado por la devaluación de diciembre 2024 y la apertura económica.

La oposición, liderada por el peronismo en Diputados, denunció que las correcciones abarcaron seis meses —incluyendo junio (de -0,6% a -0,4%), abril, febrero y enero— para "mejorar sustancialmente los números globales" y maquillar la gestión de Javier Milei. Analistas independientes coinciden en que, si bien las revisiones son habituales en series provisionales, su magnitud esta vez es "inusual".

Explicaciones del INDEC: ¿metodología o "dibujo"?

Marco Lavagna, director del INDEC, emitió un comunicado oficial para defender las cifras. El organismo atribuye las variaciones a tres factores clave: el efecto composición por el peso de sectores como la Intermediación Financiera (que creció 39,7% interanual por préstamos, depósitos y comisiones bancarias), impulsada por el boom en operaciones de títulos públicos; la reestimación de la desestacionalización mediante filtros móviles que recalculan la serie con cada nuevo dato, generando "inestabilidad en los últimos meses"; y el ajuste trimestral, ya que septiembre cierra el período y alinea el EMAE con la proyección del PBI desestacionalizado.

"Las series del EMAE se construyen con información parcial y provisoria, con fuentes diferentes a las del PBI trimestral", aclaró el INDEC, enfatizando que un dato atípico como el de finanzas eleva el agregado incluso si otros sectores moderan. Lavagna concluyó que la combinación explica por qué "la tendencia reciente, antes negativa, ahora se observe como positiva". Sin embargo, el comunicado no disipó las dudas, y economistas como Gabriel Caamaño (Outlier) validaron la técnica pero advirtieron sobre su impacto en la percepción pública.

Voces críticas: heterogeneidad y falta de tracción real

Las explicaciones oficiales no convencieron a la mayoría de los analistas. Christian Buteler, economista de perfil ortodoxo, ironizó en redes: "Qué buenos números trajo el EMAE: la mayoría de los rubros crecen, y el INDEC ajustó para atrás julio y agosto. Mientras a vos te parecía que todo se hacía percha, la economía volaba". Buteler cuestionó que los ajustes fueran "algo superiores a lo acostumbrado", sumándose a la sospecha de oportunismo electoral.

Juan Manuel Telechea, del Instituto de Trabajo y Economía (ITE), enfatizó que, más allá de las aclaraciones, el dato revela una recuperación despareja: "La actividad económica tradicional —construcción, industria, consumo mayorista— no está recuperándose. Los que traccionan son intermediación financiera, minería, agro y energía, que impulsan el PIB pero no tanto el empleo ni el consumo". Telechea demandó "una explicación oficial" cuando revisiones alteran tanto las expectativas privadas.

Haroldo Montagú, de la consultora Vectorial y ex viceministro de Economía, fue más incisivo: "De los cinco puntos de crecimiento, dos corresponden a impuestos netos de servicios, una cuestión netamente metodológica. Si lo que más crece de 17 sectores es un artificio de medición, no podemos hablar de un 5% real". Agregó que la intermediación financiera "crece en detrimento de otros sectores, no financia la economía real ni genera valor agregado". Según Vectorial, el 65% del EMAE de septiembre se explica por impuestos e finanzas, mientras industria y comercio caen.

Otras voces, como Alfredo Zaiat, tildaron a Lavagna de "nuevo mago del INDEC" por "buscar que los datos no marquen recesión", y la UIA alertó por la "desigualdad entre ganadores y perdedores". En contraste, el Ministerio de Economía celebró el dato como prueba de "estabilización", aunque admitió heterogeneidad: finanzas +40,6%, petróleo/minería +15,2%, pero industria -6,2% y construcción -16,6%.

Implicancias: ¿rebote frágil o ilusión óptica?

El EMAE acumula un crecimiento del 1% en 2025, pero proyecciones privadas como LCG estiman un 4% anual con riesgos por consumo deprimido (supermercados -0,8% interanual) y 1.500 cierres industriales. La polémica revive debates sobre la actualización metodológica del INDEC —especialmente IPC y pobreza, basados en canasta de 2004—, con renuncias en agosto por la demora en implementar la ENGHo 2017/18.

En un año de contracción proyectada del 13% en empleo industrial, el "rebote" del EMAE deja más preguntas que respuestas: ¿es un ajuste técnico legítimo o un salvavidas estadístico para el relato oficial? Mientras, la calle percibe caídas en ventas y poder adquisitivo, con salarios aún 4,7% por debajo de noviembre 2023 según Vectorial.